上诉人（原审被告）：浙江A公司。
被上诉人（原审原告）：浙江B公司。
上诉人浙江A公司（以下简称A公司）为与被上诉人浙B公司（以下简称B公司）承揽合同纠纷管辖权异议一案，不服浙江省湖州市吴兴区人民法院（2013）湖吴康商初字第312一1号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
原审裁定认为：本案双方在合同中约定B公司向A公司提供6吨／时程控超滤＋二级反渗透膜法纯化水装置的生产制造、供货、安装调试和服务等，该合同为承揽合同中的定作合同，安装调试为交付工作成果时的附随义务，该案标的物的生产制造在浙江省湖州市区。根据法律规定，范文，加工承揽合同，以加工行为地为合同履行地，本案双方约定由合同履行地法院管辖，故原审法院对本案具有管辖权。据此裁定驳回A公司对本案管辖权提出的异议。
A公司不服原审法院的上述民事裁定，向本院提出上诉称：本案涉及工程建设制水系统的建设安装工程，系建设工程中的水电安装工程，是建筑工程的组成部分。因此案由不应是加工承揽合同纠纷，应当是水电安装工程合同纠纷，履行地只能是建设工程所在地而不是制水工程零部件的制作地。认为本案应由东阳市人民法院管辖，请求二审撤销原裁定，将本案移送东阳市人民法院审理。
本院经审查认为：A公司与B公司于2012年2月6日签订了合同书及合同附件各一份，约定由B公司向A公司提供6吨／时程控超滤＋二级反渗透膜法纯化水处理系统设备一套，双方对该纯化水处理系统设备的生产制造、供货、安装调试和服务等内容作了明确约定，对该纯化水处理系统设备的图纸、技术规格和标准等根据A公司所在地原水水质由双方所签订的合同附件作了详尽规定，质量和技术标准均按A公司的特定要求。根据上述合同约定的权利、义务内容，本案双方之间的合同关系符合加工承揽合同的法律特征。加工承揽合同，依法以加工行为地为合同履行地，而本案的加工行为地在B公司处，因B公司所在地在原审法院辖区，原审法院作为合同履行地人民法院依法对本案具有管辖权。综上，原审裁定管辖本案，并无不当；A公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
【评析】
1，解决本案管辖权争议的关键在于：双方签订的合同是承揽合同还是水电安装合同？在合同约定“由合同履行地人民法院管辖”的情况下，若将合同定性为承揽合同，则加工行为地（B公司所在地）为合同履行地，若将合同定性为水电安装合同，则工程所在地（A公司所在地）为合同履行地。
2，本案中，法院将涉案合同的性质定性为承揽合同，并以此确定法院管辖，符合法律及最高法院相关司法解释的规定。
首先，从合同及相关合同附件的约定看，B公向A公司提供6吨／时程控超滤＋二级反渗透膜法纯化水处理系统设备一套，双方对该纯化水处理系统设备的生产制造、供货、安装调试和服务等内容作了明确约定，对该纯化水处理系统设备的图纸、技术规格和标准等根据A公司所在地原水水质由双方所签订的合同附件作了详尽规定，质量和技术标准均按A公司的特定要求，即B公司是根据A公司的特定要求来进行生产或制作的，根据合同约定的权利、义务内容，实质上是B公司按A公司特定要求生产标的物，故双方之间的合同关系符合加工承揽合同的法律特征；
第二，B公司根据A公司的特定要求而制作完成的产品只能作为特定物而用于履行涉案合同项下的交货义务，而不可能再作为一般种类物进行任意流通，因此标的物的“特定性”决定了双方之间的合同属于承揽合同；
第三，最高人民法院《关于经济合同名称与内容不一致时如何确定管辖权问题的批复》第一条规定：“当事人签订的经济合同虽具有明确、规范的名称，但合同约定的权利义务内容与名称不一致的，应当以该合同约定的权利义务内容确定合同的性质，从而确定合同的履行地和法院的管辖权。”据此，法院有权根据合同约定的权利义务内容（而不是根据合同名称）认定涉案合同为承揽合同；
第四，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第20条规定：“加工承揽合同，以加工行为地为合同履行地，但合同中对履行地有约定的除外。”涉案合同对履行地没有另外约定，因此本案合同履行地为加工行为地（即B方公司所在地），B公司所在地法院对本案具有管辖权。
第五，建议：在定制类货物的供应、安装关系当中，承揽合同和安装合同经常混合在一起，合同当事人必须清楚承揽关系和安装关系对法院管辖权的影响，在没有特别约定的情况下，加工承揽合同，以加工行为地为合同履行地，并以此确定管辖法院。当事人若要依据方便己方的原则进行诉讼，则必须在订立合同时就要提前筹划，在合同中明确约定履行地或管辖法院，比如“标的物安装地”或“工程项目所在地”为合同履行地，或者直接约定“双方因本合同或履行本合同发生的争议由某方所在地法院管辖”，从而争取到对已方有利的管辖法院，避免管辖争议
